Fără buletin

● Dreptul de a fi ales şi dreptul de a rămîne ales

Posted in Drepturi individuale, Scatoalce de Stat by Marius Delaepicentru on 2012/02/16

Aţi observat desigur că la televizor apar tot felul de interlopi cu cătuşe, oameni ce continuă să ne violeze bunul simţ, fluturîndu-ne sofismul că ei sunt victime politice, dar că nu li se poate lua funcţia publică deoarece, vezi, Doamne, sunt “organe alese”. Incompetenţii noştri magistraţi, culmea!, le mai dau şi dreptate.

În realitate nu este aşa. A fi ales nu îţi conferă dreptul de a rămîne ales. A rămîne ales este un privilegiu dobîndit în baza dreptului de a fi ales. Privilegiile sunt întotdeauna condiţionate. În cazul dreptului de a rămîne ales, există condiţii ce se referă la: compatibilitate, moralitate, integritate şi chiar şi la sănătatea fizică şi mintală. Cam ca la permisul de conducere. Ai condiţii de dobîndire (vîrstă, stare a sănătăţii, antecedente penale etc.) şi condiţii de păstrare a dreptului de a conduce (punctaj, conduită, accidente, infracţiuni etc.). Şi nu e nevoie de decizie judecătorească pentru a rămîne fără permis, chiar dacă asta ar însemna să îţi pierzi totodată şi pîinea.

Aşadar, Justiţia noastră chioară face o gravă confuzie, deloc nevinovată, între dreptul de a fi ales şi privilegiul de a rămîne ales. Invocă atît dreptul de a fi ales, cît şi prezumpţia de nevinovăţie, omiţînd că prezumpţia de nevinovăţie este valabilă numai în interiorul tribunalului. Afară, oricine poate aprecia vinovăţia cuiva şi trage concluzia că inculpatul este o jigodie care nu merită să aibă privilegii. Magistraţii invocă dreptul de a fi ales cînd, de fapt, dreptul de a fi ales nu este un drept exercitabil continuu, ci numai punctual, atunci cînd sunt alegeri. Nimeni nu este ales de trei ori pe zi, ci o dată la patru ani. Dar zilnic este dator să arate că nu a fost ales degeaba. Constituţia garantează doar că are dreptul să fie ales, dar nu poate garanta mai mult decît cu imunitatea dată de demnitatea publică, rămînerea alesului în funcţie. Condamnarea excede condiţiile de imunitate şi este de natură să şteargă dreptul de a rămîne ales.

Practica arată că mai toţi demnitarii ajunşi în instanţă au fost vinovaţi. Că şi-au şpăguit judecătorii pentru a face dosarele uitate pînă la prescripţie e doar un detaliu. Noi avem toată libertatea să considerăm că toate prescripţiile faptelor ce au făcut obiectul acuzării reprezintă dovada clară a vinovăţiei titularilor. Nevinovatul nu tîrşeşte procedurile, ci vrea o rezoluţie clară, cît mai rapid. O ştiu pînă şi africanii din Congo*.

Ce constatăm? Constatăm că în Parlamentul actual sunt 6 puşcăriaşi ce votează legi şi ce îşi cară lunar roaba de bani deşi sunt jigodii cu sentinţa în buzunar. În baza cărui drept? A dreptului de a fi ales? Nu! În baza sofismelor şi codelilor magistraţilor. Magistraţii noştri nu sunt în stare nici măcar să regleze conduita post-decizie. Ei se consideră exteriori, deşi am stabilit că dreptul de a rămîne ales ar fi un drept fundamental numai şi numai dacă nu ar exista nicio condiţie de compatibilitate. Atîta timp cît există cel puţin o singură incompatibilitate, fie ea legală sau morală, prezenţa interlopilor în Parlament este un abuz împotriva democraţiei. De ce? Pentru că dreptul de a fi ales şi dreptul de a rămîne ales sunt superpozabilă şi au tărie egală, dacă şi numai dacă nu există nicio diferenţă de statut între candidatul ales şi reprezentantul organului ales. Or, calitatea de puşcăriaş nu poate fi compatibilă cu calitatea de demnitar al statului român. Constituţia nu pomeneşte de niciun drept fundamental de a fi demnitar puşcăriaş. Ca puşcăriaş, singura demnitate este cea de şef de cameră.

Propunerea mea este ca fiecare cititor să trimită în nume propriu (chiar şi prin mail) cîte o sesizare la Avocatul Poporului şi să argumenteze în spiritul micii mele pledoarii. Este important să le deschidem ochii juriştilor, prin disjuncţia a fi şi a rămîne. Între constituţional şi imoral (adică neconstituţional). Oricîte sofisme ar emite Justiţia, penalul rămîne penal. Penalul nu are voie să voteze legi. Iar asta nu o putem arăta decît prin cantitate. Avalanşe de sesizări. Exprimarea răspicată a fricii, a indignării, a mîniei.

———————–
* Este vorba de o “procedură judiciară” arhaică, ce foloseşte ca agent probator extractul dintr-o plantă numită fisostigma (românizat). Fisostigmina, alcaloidul neurotoxic conţinut, are şi proprietăţi vomitive. Efectul “justiţiar” depinde numai de viteza de îngurgitare. Cel ce se ştie vinovat va bea mai cu băgare de seamă, în înghiţituri mici, lăsînd în mod inconştient timp pentru ambsorbţie. Cu efect mortal. Cel ce se ştie nevinovat va da licoarea pe gît dintr-odată. Efectul vomitiv, şi deci, salvator, apare numai la înghiţirea impetuoasă.

About these ads

3 Răspunsuri

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ioan Greceanu said, on 2012/02/16 at 18:10

    “Prezumpţia de nevinovăţie este valabilă numai în interiorul tribunalului. Afară, oricine poate aprecia vinovăţia cuiva şi trage concluzia că inculpatul este o jigodie care nu merită să aibă privilegii”
    Totusi, pina la o decizie definitiva, justitia nu poate restringe un drept.
    Cei egali dintr-o organizatie, pot restringe acest drept. Cum membrii Parlamentului sunt validati de Plenul Parlamentului tot asa, acestia ar fi obligati ca, la aparitia unei incompatibilitati sa poata suspenda exercitarea dreptului de vot al unui coleg condamnat (chiar daca nu definitiv) de o instanta judecatoreasca.

    • Marius Delaepicentru said, on 2012/02/17 at 01:42

      De acord. În mod normal, după începerea procesului în instanţă, demnitarii nu mai sunt persoane libere, ci la dispoziţia Justiţiei. Au libertate condiţionată. Instanţa care admite dosarul întocmit de procurori trebuie să se asigure de inocuitatea socială a inculpaţilor. Aşa de pildă se interzice părăsirea localităţii sau a ţării sau chiar se suspendă temporar libertatea de mişcare. Nu mai zic de blocarea conturilor, percheziţia etc.
      Libertatea de mişcare este un drept la fel de negativ ca dreptul de a fi ales. Dacă ea poate fi suspendată/ limitată, nimic nu i-ar putea împiedica pe judecători să îi interzică inculpatului participarea la treburile publice. Cu alte cuvinte, magistraţii au căderea de a suspenda mandatul pe o durată pe care o consideră utilă. Pentru că fuga de răspundere legală se poate face şi cu proiectul de lege în comisia parlamentară, nu numai ascuns în container. Există oricum un filtru parlamentar, (ridicarea imunităţii) dar dincolo de el este terenul Justiţiei. Codul de procedură penală are destule prevederi care să fie interpretate în sensul suspendării mandatului. Mai toate capitolele prevăd şi formula “suspendarea/interzicerea exercitării unor drepturi”. La cît de preventiv şi punitiv e statul român, nu se poate ca ditamai Justiţia să lase portiţa producerii pe genunchi a clauzei celei mai favorabile inculpatului chiar de către inculpat. Conflictul de interese este flagrant. Este strigător la cer.

      În mod normal, unui parlamentar cu imunitatea ridicată chestorii trebuie să îi blocheze, fie accesul, fie să îi ia cartelele de vot, fie să îl treacă pe lista neagră a instalaţiei de vot electronic.
      Dar ce facem atunci cînd parlamentarii sunt atît de nesimţiţi încît permit accesul persoanelor cu incompatibilităţi? Abuzul nu este neapărat împotriva statului cît împotriva cetăţenilor. Ei sunt puşi în insecuritate atunci cînd inculpatul continuă să voteze legi.
      Practic, Justiţia ne aruncă în braţe un şobolan suspect de ciumă şi ne zice: “nu ştim dacă are ciumă, dar ai tu grijă de el pînă ne lămurim noi.”
      AvP are misiunea să apere cetăţenii de abuzurile organelor statului. De aceea m-am mărginit numai la ce ne stă nouă în putinţă să obiectăm faţă de prezenţa în comisii şi în plen a interlopilor dovediţi.

  2. ovidiu said, on 2012/02/16 at 18:41

    Ce-mi place cum le spuneti.


Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 2,115 other followers

%d bloggers like this: