★ URA şi la gară
Am scris una mică la Universitatea Româno-americană. Enjoy.
–– Original Message ––
From: Marius
To: mihai.naghi@rau.ro
Sent: Wednesday, May 22, 2013 3:10 PM
Subject: Prestigiu stirbit (Unicode UTF-8)
Stimaţi domni,
Este pentru prima oară cînd vă scriu. Sunt un părinte al cărui fiu doreşte să studieze la universitatea pe care (sper) cu onoare o reprezentaţi. Se pune totuşi o problemă de ordin legal, şi mai ales moral.
Ani buni, Universitatea Româno-americană (URA) a angajat şi a plătit un lector, ce ulterior a devenit conferenţiar în aceeaşi universitate. Numele său este Victor Viorel Ponta, actualmente prim-ministru al României.
În luna mai a anului 2012, fostul dv. conferenţiar, Ponta, a fost dovedit de către revista Nature, iar ulterior, de către comisia de profil din Universitatea Bucureşti, ca plagiator. Şi nu orice fel de plagiator, ci unul care şi-a obţinut titlul de doctor în Drept, în baza unui plagiat.
Conform Codului Muncii, cadrele universitare doctori au un spor de 16% la salariu. Sunt convins că URA a respectat Codul Muncii şi i-a plătit plagiatorului sporul legal de doctorat. Actualmente, oricine poate constata că sporul de doctorat încasat de plagiatorul conferenţiar Ponta reprezintă venituri necuvenite, ce, în linii mari, ar corespunde cu un salariu suplimentar la fiecare 6 1/2 luni de muncă.
Cred că nu mai este nevoie să vă amintesc că reprezentaţi o universitate, persoană juridică de interes public, cu misiunea, formativă, înainte de cea informativă. Comportamentul persoanei juridice URA influenţează mii de destine, iar răspunderea morală ce vă revine nu este jucărie.
Stimaţi domni,
Am aşteptat vreme de un an ca URA să se disocieze cert de plagiatorul conferenţiar. Iar disocierea nu se poate face din vorbe, ci prin recuperarea veniturilor necuvenite de la doctorul plagiator. În consecinţă:
Aştept de la dumneavoastră dovada certă, sub forma cópiilor digitizate după extrasul statelor de salariu (partea referitoare la sporul de doctorat) pe ultimii 5 ani de activitate ai titularului. Termenul este de 30 de zile.
Aştept de la dumneavoastră dovada recuperării plăţilor necuvenite, de la doctorul plagiator Victor Viorel Ponta, pe ultimii 3 ani de activitate la URA, conform Codului Civil. Termenul este de 90 zile de la data primirii mesajului de faţă.
În cazul în care titularul refuză să returneze veniturile necuvenite, plus dobînda aferentă, aştept de la dumneavoastră să vă constituiţi parte civilă pentru recuperarea prejudiciului material. Termenul este de 60 de zile de la data primirii mesajului de faţă.
Vă precizez că, în interesul prestigiului URA, mai important decît deznodămîntul eventualului proces în instanţă pentru recuperarea prejudiciului, este acţiunea în sine. Cu cît mai transparentă, cu atît mai bine pentru URA.
Întrucît este o chestiune de interes public, scrisoarea de faţă este publică şi va fi publicată şi în spaţiile publice online. Sfătuiesc pe oricine să vă trimită mesaje asemănătoare. Sper să nu vă irite faptul că ele ar putea fi identice cu cel de faţă.
Cu stimă,
Marius Mistreţu – cîrciumar
Hiroşima – Japonia
Alin Fumurescu
Fără buletin 
vai cat imi place ceea ce faci! Sper ca ai vazut prima actiune a lui Tiberiu Nitu – NUP pt plagiat
Mulţumesc. Ştiu de NUP. De aceea vreau să presez universitatea să îşi recupereze paguba materială şi de prestigiu.
Reblogged this on Dictatura justitiei.
Buna ziua.
Desi nu sunt deloc un sustinator al primului ministru actual mi se pare ca nici dumneavoastra nu sunteti deloc corect :). Institutia in cauza NU poate avea temei de cerere de „pagube” pentru indemnizatii bazate pe titlul de doctor atat timp cat acesta nu este retras in mod oficial. Orice student la drept de primul an, si cam oricine este cat de cat informat, poate certifica faptul ca institutia ar fi imediat data in judecata pentru abuz. Atat timp cat elementul respectiv (doctoratul in aceasta cauza) este legal in vigoare NU se poate actiona pe baza prezumtiei ca acesta ar fi sau nu corect obtinut. In momentul in care autoritatile in drept (MEN sau UB, aici discutia este intr-adevar mai larga si sunt niste lucruri incorecte care s-au intamplat) retrag legal titlul respectiv atunci pot urma, pe cale de consecinta logica, si alte repercusiuni – pana atunci nu este legala nicio actiune pe acest temei.
In momentul cand (…si daca) respectivul titlul va fi retras in mod legal atunci sa vedem cuv va reactiona si URA si alte institutii cu care dansul a mai colaborat 🙂
De autonomia universitară aţi auzit? Universitatea se poate ascunde foarte bine după sofisme, dar în acest caz, nu voi obosi să arăt adevărul. Mai devreme sau mai tîrziu va fi nevoită să îşi amputeze plagiatorul. Cu cît mai repede, cu atît mai bine.
La urma urmei, nu să îşi repare buzunarul, ci obrazul, e obligată să întreprindă acţiunea de disociere. Pierde procesul, dar spală obrazul. Ceea ce nu e deloc puţin. Poate fi distanţa de la faliment la prosperitate.
Pentru posteritate, aplic aici dovada că nu sunteţi neutru în discuţie. Scrieţi de pe o reţea găzduită de URA.
inetnum: 93.113.252.0 – 93.113.253.255
netname: UNIVERSITATEA-ROMANO-AMERICANA
descr: UNIVERSITATEA ROMANO-AMERICANA
descr: Bdul. Expozitiei, Nr. 1B
descr: Sector 1, Bucuresti
country: ro
admin-c: AT5889-RIPE
tech-c: AT5889-RIPE
status: ASSIGNED PA
Buna ziu,
Uneori ura pe care o aveti in dv. va face sa nu vedeti lucrurile clar.
1. URA este o institutie de invatamant privata. Nu sunt obligati in niciun fel sa acorde vreun spor, nici macar cel de doctorat.
2. Chiar daca a scris de pe o retea URA, argumentul acelui posta este valid. Ca sa soliciti despagubiri pentru un prejudiciu, trebuie sa dovedesti existenta prejudiciului. Atata timp cat nu-stiu-ce comisii au decretat ca nu a fost plagiat, nu vad cum URA ar putea intenta un asemenea proces.
3. Vorbiti de URA in acest articol, universitate ai carei absolventi au probleme mari in a vorbi limba romana. O lucrare de doctorat plagiata este un lucru banal pentru ei.
Scuze pentru întîrziere.
Începeţi cu o aserţiune specifică BOB, ceea ce vă dăunează retoric. Nu urăsc pe nimeni. Aversiunea mea faţă de prostie şi de ticăloşie, este legitimă, dar nu este ură. Sper că am pus termenii în matca lor. Iar acum răspunsurile:
1. Tocmai pentru că e o instituţie privată, URA este obligată să iniţieze recuperarea prejudiciului material. Am spus şi mai sus, nu contează CÎT, sau DACĂ va primi ceva, ci contează SĂ iniţieze demersul. Chiar dacă pierde în instanţă. Este un caz tipic, în care a pierde este egal cu a (re)cîştiga. Cîştigă încrederea subiectivă, singura care contează cu adevărat în relaţiile private.
2. Argumentul agentului URA nu este valid. Am arătat la punctul 1) de ce.
3. Calitatea universităţii nu este relevantă în discuţie, dar ar putea explica de ce se piteşte după legalisme şi impotenţă, deşi este prestigiul său în joc.
o mica rectificare, de prin 2009, cadrele didactice universitare (sau cele din invatamantul universitar de stat) nu mai primesc spor de doctorat. in rest, un plagiator e un plagiator si nu cred care dreptul la tilul de doctor, plagiatul fiind dovedit, respectiv nu poate profesa ca lector, conferentiar, profesor universitar, ci doar ca asistent, respectiv salariul in plus este diferenta dintre cel de conferentiar si cel de asistent universitar. si s-ar putea ca prejudiciul ca fie chiar mai mare.
Primesc, dar implicit. Sporul a fost comasat.
Omul devine infractor în momentul în care comite infracţiunea, nu atunci când infracţiunea este confirmată de o instanţă.