★ Fotogramă cu membrii CNA sugînd pula voiculescului la gura şemineului
Articolul de faţă este prelungirea unei somaţii către CNA, în urma unei serii de linşaje mediatice cu care Antena 3 m-a blagoslovit.
–– Original Message ––
From: Georgeta Pretor Comunicare
To: Marius
Sent: Tuesday, February 26, 2013 5:20 PM
Subject: Raspuns CNA nr. 13855 RF/25.02.2013
Stimate Domnule Mistreţu,
Ca urmare a petiţiei dumneavoastră, înregistrată la C.N.A. cu nr. 13855/01.10.2012, la care aţi revenit printr-o adresă trimisă prin e-mail în data de 4 februarie, vă comunicăm că instituţia noastră a solicitat un punct de vedere postului de televiziune Antena 3 în data de 10.10.2012 şi ulterior în data de 04.02.2013, răspunsul primit în data de 20.02.2013, fiind redat integral mai jos:
(de aici în jos, punctul de vedere al Antenei 3)
„Exces de putere” isi propune sa contextualizeze subiectele importante din sfera politica dezvaluind intreaga poveste a personajelor implicate, aducând elemente noi si documente din trecut, analizand toate datele pentru a oferi publicului o imagine cat mai clara asupra evenimentelor. Productia se diferentiaza de celelalte emisiuni politice prin doua elemente: dezvaluiri importante despre decidentii din Romania si prezenta unui juriu care la finalul fiecarei editii va da un verdict.
Astfel, in emisiunea „Exces de putere” difuzata in data de 29.09.2012, moderatoarea Oana Stancu a discutat impreuna cu invitatii sai (Petre Roman, Dan Sova, Pavel Abraham, Adrian Ursu, Elena Cristian si Robert Veress) despre cheltuielile de transport inregistrate de cabinetul fostului Ministru Traian Igas precum si despre cazul de incompatibilitate al ministrului Vasile Cepoi in legatura cu modul in care a accesat fonduri europene in programul POSDRU. Printre aceste subiecte in cadrul emisiunii a fost facuta publica si „fabrica de plangeri penale” depuse la Parchet impotriva parlamentarilor care erau incompatibili dar au votat suspendarea Presedintelui Traian Basescu.
Prin plangerile, avand acelasi continut, petentii cereau inclusiv retinerea acelor parlamentari de catre parchet, prezentarea lor in instanta si emiterea unui ordin de interdictie care sa le interzica apropierea la mai mult de 100 m de cladirea Palatului Parlamentului.
Moderatoarea a precizat ca o astfel de plângere ii apartine unui domn pe nume Marius Mistretu care afirma ca este din Japonia, orasul Hiroshima. Astfel, au fost mentionate si blogurile care au prezentat articolele scrise de dl. Mistretu.
Invitatii din studio au discutat despre faptul ca plangerile cu acelasi continut erau semnate de diversi cetateni, unele dintre ele neavand niciun element de identificare (CNP, adresa etc.). moderatoorea mentionandu-I pe domnul Mistretu ca fiind singura persoana identificabila ca urmare a demersului jurnalistic.
In acest context o parte dintre invitati au pus la indoiala faptul ca dl. Mistretu locuieste in Japonia si ca ar fi persoana care a transmis astfel de plângeri. Respingem acuzatiile formulate de petent conform cărora moderatoorea impreuna cu invitatii au „proferat calomnii” la adresa dlui. Mistretu.
Astfel, in cadrul emisiunii „Exces de putere”, au fost puse in discutie subiecte de interes public, despre cheltuielile de transport ale Ministrului Traian Igas, despre plangerile penale depuse cu privire la unii membri ai Parlamentului precum si despre cazul de incompatibilitate al dlul ministru Vasile Cepoi. Fiecare invitat prezent in platoul emisiunii a avut posibilitatea sa-si exprime punctul de vedere cu privire la subiectele dezbatute, moderatoarea intervenind pe parcursul emisiunii tocmai pentru a nu permite invitatilor sa se indeparteze de la subiectele emisiunii.
Cu privire la plangerile penale, demersul jurnalistic a fost motivat prin faptul ca modul in care erau redactate, lipsa datelor de identificare ale persoanelor semnatare, precum si indicarea in cuprinsul acestora a masurilor ce trebuiau luate de parchet, ridica mari semne de intrebare, cu privire la buna-credinta a unor astfel de persoane, cate vreme demersurile erau initiate cu evidenta tenta politica.
In ceea ce priveste ideile exprimate si modul in care acestea se exprima, „libertatea de exprimare, garantata de articolul 10 paragraful 1, sub rezerva paragrafului 2 al aceluiasi articol acopera nu numai „informatiile” si „ideile” primite favorabil sau cu indiferenta ori considerate inofensive, dar si pe acelea care ofenseaza, socheaza sau deranjeaza. Libertatea presei include apelul la un grad ridicat de exagerare si chiar provocare.”
De asemenea, Curtea Europeana a Drepturilor Omului afirma ca atunci când judecatorul trebuie sa aleaga intre protectia reputatiei sau drepturilor altora si protejarea, incurajarea discutiilor deschise asupra chestiunilor de interes public, prioritatea este acordata acestora din urma, ” libertatea de exprimare constituind unul din fundamentele esentiale ale unei societati democratice si una din cerintele prioritare ale progresului societatii si ale implinirilor personale”
Libertatea presei constituie unul dintre cele mai eficiente mijloace prin care publicul afla si isi formeaza opinii despre ideile si atitudinile conducatorilor politici.
Fată de cele invederate mai sus consideram neintemeiate sesizarile dlui Marius Mistretu si va stam la dispozitie cu orice alte lamuriri si precizari pe care le veti considera necesare si va asiguram de deplina noastra disponibilitate si intregul nostru respect.
(pînă aici, răspunsul Antenei 3)
(De aici în jos, bulşitul CNA, partea a II-a)
De asemenea, direcţia de specialitate a C.N.A. a întocmit un raport de monitorizare referitor la emisiunea Exces de putere difuzată de Antena 3 în data de 20.09.2012. Conform raportului, la rubrica Fabrica de plângeri penale s-a făcut referire la numele dumneavoastră, punându-se problema dacă persoana există sub acest nume, având în vedere că sesizările trimise nu sunt însoţite de date personale de identificare, menţiunea Hiroshima Japonia neputând fi considerată suficientă.
Cu consideraţie,
Şef Birou Comunicare şi Relaţii cu Publicul,
Mihaela Tică
Răspunsul meu:
–– Original Message ––
From: Marius
To: Georgeta Pretor Comunicare
Sent: Wednesday, February 27, 2013 1:54 AM
Subject: Re: Raspuns CNA nr. 13855 RF/25.02.2013
Stimaţi domni,
Vă mulţumesc pentru răspuns. Dacă am înţeles bine, dumneavoastră (CNA) nu vedeţi nimic ofensator în a difuza o bîrfă despre o persoană care a semnalat la Parchet un fapt strigător la cer. Bîrfa televizată a avut loc fără contactarea mea prealabilă. (Antena 3 are acces la datele mele de contact.) Aş fi avut destule explicaţii pentru gestul de a reclama doi deputaţi nesimţiţi şi în consecinţă anarhişti.
Nu vedeţi nimic ofensator în a difuza o fotografie culeasă de pe un domeniu privat, protejat de drepturile de autor, înfăţişînd o cetăţeană japoneză (soţia mea) persoană care nu avea nicio legătură cu subiectul. Totul, FĂRĂ aplicarea mozaicului pe chipul ei.
Colac peste pupăză, după ce soţia mea este defăimată şi i se nesocoteşte dreptul la imagine, se face în studio şi o legătură logică falsă între Preşedinte, PDL şi mine, iar persoanele din platou se mai şi izmenesc în privinţa existenţei mele. Părinţii mei sunt şi acum opriţi pe strada şi oprobriaţi de către publicul de-gură-căscător la scîrbavnica emisiune.
Vă mulţumesc, am acum proba irelevanţei şi a nocivităţii CNA.
Pentru cazul (puţin probabil) în care CNA se răzgîndeşte, fişierul incriminator se află aici:[cenzurat]
Cu stimă,
Marius Mistreţu
Hiroşima
★ Raţia de morcovi pe 9 zile
Acum 9 zile am somat CNA să îmi dea un răspuns în termen de 5 zile la reclamaţia din 1 octombrie 2012. Iată că CNA, excitat morcoveşte, a prins niţică viteză, chiar dacă depăşi copios toate limitele răbdării mele.
–– Original Message ––
From: Georgeta Pretor Comunicare
To: Marius
Cc: Tica Mihaela
Sent: Wednesday, February 13, 2013 8:32 PM
Subject: Re: raspuns intermediar nr. 14388/11.10.2012
Stimate Domnule Marius Mistretu,
Regretam ca rspunsul nostru vine cu intirziere si mai ales ca nu este inca intr-o forma finala.
Dorim sa va informam si sa ne cerem scuze despre intirzierea rezolvarii petitiei dumneavoastra, motivele …le cunoasteti: campania pre electorala si electorala, multiduninea de reclamatii (cateva sute au ramas reportate de anul trecut) si recent, schimbarea in procent considerabil a conducerii institutiei noastre.
Date fiind cele de mai sus, in urma revenirii dumneavoastra (revenire inregistrata cu nr. 1335/04.02.2013), s-a hotarat resolicitarea punctului de vedere in regim de urgenta (deoarece cel solicitat in 10.10.2012, asupra caruia v-am informat nu a venit) si vizionarea raportului de monitorizare.
Ritmul impus de noua conducere este alert, ceea ce ne face sa credem ca o sa va transmitem cit de curand un raspuns final.
Inca o data cu scuze si multumiri pentru intelegere,
Biroul Comunicare si Relatii cu Publicul
★ Somaţie către CNA
Textul de mai jos se leagă de reclamaţia la CNA din 30 septembrie 2012, înregistrată pe 1 a lunii următoare.
–– Original Message ––
From: Marius
To: Georgeta Pretor Comunicare
Sent: Monday, February 04, 2013 3:54 PM
Subject: Re: raspuns intermediar nr. 14388/11.10.2012
Somaţie
Stimaţi domni,
Am aşteptat de la dumneavoastră, mai bine de 4 luni, o informare despre felul în care aţi soluţionat reclamaţia nr. 13855/01.10.2012.
În termen de 5 zile de la data primirii mesajului de faţă, vă rog să îmi remiteţi raportul. Lipsa unei rezoluţii din partea dv. în termenul specificat va constitui proba irelevanţei CNA şi îmi va da dreptul de a acţiona pe cale legală împotriva CNA.
Vă mulţumesc,
Marius Mistreţu
Hiroshima
★ Plutocraţia, izvor de moravuri
Una din misiunile mediilor de informare este să promoveze interesul public. Reclamele de interes public – iar reclama electorală este de interes public – nu se cuvine a fi plătite sub nicio formă. Costul lor poate fi însă dedus la bilanţul contabil, cu condiţia să ca ele să fi respectat principiiile statului de drept, anume, echitatea, sub forma egalităţii de şanse. Asta înseamnă că orice reflectare a manifestărilor electorale (clipuri, dezbateri, ştiri etc.) trebuie să fie riguros egale în acelaşi segment de timp, pentru toate formaţiunile politice, indiferent de relevanţa şi de popularitatea lor.
O revoltătoare pagină de pe saitul Antenei 3 conţine afişat tariful pentru servicii de promovare electorală. Ceea ce e strigător la cer este că CNA a consimţit la instituirea reclamei electorale pe bani:
„In conformitate cu art.5, alineatul 4 din Capitolul II – proceduri preliminare din Decizia CNA nr.738 privind principii de desfasurare a campaniei electorale pentru alegerea Camerei Deputatilor si Senatului, prin intermediul serviciilor media audiovizuale, punem la dispozitie tuturor competitorilor din alegerile parlamentare tarifele pe emisiune si pe unitatea de timp ale Antena 3:”
Întregul mecanism de contractare şi decontare contrazice definiţia partidelor politice ca persoane-juridice-de-drept-PUBLIC. Astfel, o entitate privată ce are misiunea de a promova interesul public, devine vector de promovare a intereselor strict private, din moment ce singurul criteriu de promovare este banul, iar nu interesul public pur şi simplu. Ceea ce e anticonstituţional. CNA, apendice (la fel de infect) al plutocraţiei, este în consecinţă anticonstituţional.
Ne dăm seama că, în subsidiar, plutocraţii vremii inculcă în public ideea că, dacă ai bani ai şi puterea politică. Dacă, nu, miroşi a prost. Manelele contemporane reflectă fidel mizeria morală produsă de cleptocraţii României.
● Ce sunt consiliile, autorităţile şi agenţiile naţionale şi ce viitor pot avea?
Încă de cînd s-au înfiinţat feluritele consilii, agenţii şi autorităţi naţionale, ele sunt supuse presiunilor politice mai mari sau mai mici. Nemulţumirea faţă de eficacitatea lor este aproape unanimă. Într-un fel, nemulţumirile sunt îndreptăţite, dar nu pentru că deciziile organismelor nejudiciare afectează drepturi fundamentale, sau pentru că componenţa lor este decisă şi influenţată politic, ci doar pentru motive ce ţin de un principiu simplu: unicitatea Justiţiei.
Încă de cînd CNSAS a fost edentat de către avocatul Sergiu Andon prin obiecţia de neconstituţionalitate admisă de CCR, mi-am pus problema relevanţei consiliilor, agenţiilor şi autorităţilor similare. Cele mai multe decizii ajung finalmente la instanţa supremă. Iniţial m-a cuprins un sentiment de disperare, însă ulterior am căutat în minte o soluţie de valorificare a situaţiei. În sensul standardizării procedurilor de contestare. Lucru ce ar simplifica screening-ul în Justiţie. Vom vedea cum.
Este adevărat că majoritatea agenţiilor, consiliilor şi autorităţilor se comportă ca entităţi ce administrează Justiţia. Lucru ce într-un fel poate fi asimilat cu instanţele extraordinare, interzise expres de Constituţie. Cu toate astea, pe măsură ce numărul contestaţiilor se soluţionează în instanţă creşte, situaţia poate fi ameliorată. Există deja o jurisprudenţă ce poate fi valorificată şi îmbogăţită în folosul, atît al agenţiilor, consiliilor şi autorităţilor cît şi al sistemului judiciar. Astfel, dacă o speţă similară sau identică în esenţă a fost soluţionată de ANI, să zicem, iar ulterior, la contestare, s-a dat o sentinţă definitivă în sensul validării deciziei ANI, orice contestare poate fi în viitor respinsă de Justiţie.
Spuneam mai sus că prin natura lor, agenţiile, consiliile şi autorităţile nu se pot substitui Justiţiei, dar nimic nu le opreşte să reglementeze în baza jurisprudenţei.
Un CNA buimac, corupt, dacă nu va înţelege care îi este rolul social, mai devreme sau mai tîrziu va fi reglementat dinafară. Aceasta este o ameninţare şi totodată o recomandare.
Dacă, de pildă, o instanţă decide ca o organizaţie de media să urmeze o anume cale de îndreptare a respectului pentru interesul public, iar CNA este desemnat prin decizie judecătorească să urmărească planul de corijare, este în avantajul CNA să urmeze întocmai decizia judecătorească. Odată cu internalizarea deciziei judecătoreşti însăşi responsabilitatea decizională a CNA scade. Creşte în schimb responsabilitatea executivă.
În primii ani de la înfiinţare e firesc ca numărul contestaţiilor să fie mare. Dar este nefiresc deja vu-ul din instanţe. Dacă nu se va internaliza jurisprudenţa în materie, lucrurile nu se vor îndrepta. În stadiul actual, este important ca judecătorii să arate creativitate în întocmirea sentinţelor, pentru a-şi face în viitor viaţa uşoară. Popa nu toacă de două ori pentru o babă surdă.
Avantajul este evident. Prin asimilarea jurisprudenţei specifice, agenţiile, consiliile şi autorităţile naţionale vor înceta să mai fie organe nejudiciare, ci vor deveni organe parajudiciare, ca mediatorii sau ca poliţia. Odată convertit de facto statutul lor, aproape că nu va mai conta felul în care membrii sunt desemnaţi. Presiunile politice vor fi zădărnicite de către cazustică şi în final vor dispărea.
● Sesizări la Parchet şi la CNA
Aplic mai jos textele a două sesizări consecutive.
–– Original Message ––
From: Marius
To: sesizare[la]mpublic.ro
Sent: Thursday, June 28, 2012 8:58 PM
Subject: Uzurpare de calitati oficiale (Unicode UTF-8)
[adresa]
Marius Misteţu
Japonia
Sesizare
Vă rog să începeţi cercetările preliminare asupra efectelor instituţionale şi morale, a acţiunii de uzurpare a calităţii de reprezentant al României la Consiliul European, în zilele de 28 şi 29 iunie 2012, din partea suspectului VICTOR PONTA – prim-ministru al României, în dispreţul Constituţiei şi al deciziei Curţii Constituţionale (CCR) din 27 iunie 2012. Codul Penal, la articolul 240, defineşte infracţiunea, precum şi pedeapsa.
Vă rog să examinaţi împrejurările în care Monitorul Oficial (MO) a fost preluat de Guvern, prin ordonanţă de urgenţă, şi să interogaţi insituţiile şi persoanele din lanţul de circulaţie a documentelor între CCR şi MO, implicate în temporizarea (în opinia mea a) publicării deciziilor CCR în Monitorul Oficial.
Vă rog să cercetaţi şi alte posibile infracţiuni asociate.
Vă mulţumesc,
Cu stimă,
Marius Mistreţu
Hiroşima
===================================
Am trimis o sesizare şi la CNA
Stimaţi domni,
Sunt un cetăţean român cu domiciliul în străinătate. Astăzi am depus la Ministerul Public o sesizare. Se pare că sesizarea mea a făcut oarecare vîlvă.
Aflu de pe Facebook că posturile enumerate (e vorba de Realitatea TV, RTV şi A3 n.m.) s-au apucat să discute sesizarea mea, întorcînd-o pe toate părţile, brodînd copios poveşti de adormit poporul. Am fost făcut de invitaţii la tont-show în toate felurile. Ba, agent SIE, ba, că Mistreţu mi-ar fi numele de cod, mă rog, ştiţi şi dumneavoastră cam cum îşi etalează schzofrenia clănţăii naţionali, cum ar fi I.M. Paşcu, Radu Tudor (analist marţial), Ciuvică (îmi scapă prenumele) ş.a.
Vă mărturisesc, m-am simţit măgulit de ecoul demersului meu şi onorat de acuitatea analitică a unor vuvuzele mediatice, (altminteri onorabile) ce, anul trecut în martie, ştiură a-mi fura altminteri pasaje întregi de pe blog, să le „vîndă” ca „exclusivităţi”, pe vremea cînd îi raportam publicului situaţia de după cataclismul din 11 martie.
Ce m-a contrariat, este că, deşi au telefon în redacţii, niciunui redactor nu-i veni ideea de a mă suna, deşi numărul de telefon este public. Mă aşteptam cel puţin la un telefon de curtoazie pentru ponturile de anul trecut. Mă simt niţel descumpănit şi dezolat de lipsa de profesionalism a onorabililor jurnalişti şi comentatori deopotrivă. (Sper ca cel puţin raportul putere-opoziţie să fi ieşit ceva mai bine, ca să dea bine la statistică).
Ţinînd seama de cele descrise mai sus, vă cer respectuos să constataţi că jurnaliştii nu ştiu să folosească aparatura din dotare, şi nici că prea bine nu stau cu etica profesională.
Îmi permit să vă sugerez a da un firman, ceva, prin care să obligaţi patronatele să trimită întregul personal la un curs de etică jurnalistică de 12 lecţii, la o universitate din cele mai bune 500 din Lume. Pe cheltuiala proprietarilor. Pe durata cursurilor, jurnaliştii să fie iniţiaţi şi în folosirea aparatelor de telecomunicaţii. Mă rog, chestiuni elemenatare.
Vă mulţumesc.
==========================
În limita timpului, voi redacta probabil un drept la replică pe care nu îl voi trimite nicăieri, pentru a nu le da mardeiaşilor mediatici prilej de rînjete superioare.
EDIT: Reflectarea în blogosferă:
● Să tratăm spasmofilia cu microfonul
Recenta relatare în direct de la (spasmo)filiala Urlaţi a postului Realitatea TV a fost cît se poate de instructivă. Publicul român a aflat pe viu cum sunt instruite gazetarele răcane să acorde primul ajutor atunci cînd văd un om căzut lipotimic: îi pun microfonul căpătîi. Şi o fac cu sînge rece, şi cu mîna dreaptă în buzunar, bătînd nerăbdător din picior, ceea ce mă duce la singura concluzie logică: lipotimia a fost regizată. The show must go on. Pe cînd proba de aruncare cu placenta în faţa camerelor TV?
Această opinie este o frondă la ameninţările cu crize de procesomanie apoplectică venite din partea unei gazetare principale a postului citat. Îi invit pe toţi bloggerii care cred că a fost o înscenare să o afirme clar. Domnilor, Urlaţi.
Îi recomand gazetarei principale ca, înainte de orice, să le ceară iertare telespectatorilor pentru nesimţirea reporterului, a operatorului şi a regizorului tehnic. Şi după aceea mai vedem şi cum e cu deontologia jurnalistică şi cu chestiile fine, cum ar fi dreptul la intimitate pe care orice om rămas fie şi momentan fără cunoştinţă îl are. CNA? Şo, pe ei!
Bonus: Moartea lui IP. La cererea unui grup de bugetari, permiteţi-mi să postez un mesaj din groapa cu lei publici risipiţi de academicii români. Luaţi, de comparaţi IP-uri. ↓
inetnum: 193.231.26.0 – 193.231.26.255
netname: UNIVAGRO-IASI-RO
descr: The University of Agronomy and Veterinary Medicine Iasi
country: ro
Alin Fumurescu
Fără buletin 
7 comments