● Reforma maidaneză
Link scurt: http://wp.me/pKahb-Iv
Cred că am găsit o soluţie de disciplinare a celor ce hrănesc maidanezii: împroprietărirea.
Iată cum: În ziua de azi nu este greu să obţii proba că o anume persoană hrăneşte anume cîini vagabonzi. Pentru a şi responsabiliza subiectul, este necesară uşurarea adopţiei. De aceea, trebuie să urmărim relaxarea şi diversificarea procedurilor de împroprietărire a celor ce hrănesc maidanezi.
Sunteţi de acord că, în virtutea dreptului natural, a hrăni un cîine (fără alt statut decît cel de sălbăticiune rătăcită în spaţiul urban), este o dovadă a relaţiei de apartenenţă a animalului la cel ce îl hrăneşte. Rămîne doar ca relaţia să fie obiectivată. Oficializată.
Pentru uşurarea procedurii, împroprietărirea va putea fi iniţiată şi de către terţe persoane.
Cum? Fie asociaţia de locatari, fie un vecin, fie oricine altcineva, va putea depune în mod legal un act de semnalare a relaţiei de proprietate de facto. O cerere sprijinită de probele necesare (preferabil fotografice, datate, dar ar merge şi cu martori). De la primărie, subiectul va primi o somaţie de adopţie, şi un termen de depunere a declaraţiei de intenţie.
Reacţiile subiectului:
1) Dacă subiectul admite adopţia, în urma declaraţiei de intenţie se încheie actul definitiv.
2) Dacă subiectul respinge răspunderea civilă, şi se angajează să nu continue hrănirea maidanezului (maidanezilor) este absolvit, iar cîinele (cîinii) va fi eventual ridicat şi ucis. Dacă subiectul recidivează, va fi declarat proprietar legal al cîinelui hrănit în momentul recidivei, şi se supune legislaţiei aferente proprietarilor de cîini.
3) Dacă subiectul nu se prezintă în termen, se consideră acord tacit, iar subiectul este împroprietărit automat, eventual în contumacie.
Consideraţii metodologice:
Subiectul poate încerca să se fofileze şi să hrănească maidanezul ferit de ochii publicului, în incinta locativă personală. În acest caz, admiterea maidanezului pe teritoriu privat este prezumată ca adopţie de facto.
Subiectul poate duce maidanezul la tratament. Şi în acest caz, adopţia de facto este evidentă.
Subiectul poate depune apa sau hrana pe spaţiul public/ comun în lipsa maidanezului. Iar o dovadă a adopţiei de facto. Pentru că altfel se cheamă că subiectul murdăreşte mediul urban şi poate fi amendat în consecinţă. Odată amendat pentru aruncarea neregulamentară a gunoiului, la recidivă va fi obligat să adopte maidanezul ţintă.
Maidanezii de pe teritoriul companiilor/ instituţiilor se consideră adoptaţi de facto.
Locatarii unui condominium locativ pot da vina unul pe altul, sau se pot coaliza în acoperirea adopţiei. În acest caz, se consideră adopţie colectivă, iar administratorul imobilului sau după caz preşedintele asociaţiei de locatari va deveni proprietarul maidanezului.
Se poate imagina fuga de răspundere prin hrănirea încrucişată. Locatarii unui bloc întreţin maidanezul blocului vecin şi invers. În acest caz, proprietarul maidanezului este cel pe teritoriul căruia maidanezul îşi are sălaşul.
În acest fel, sper ca cel ce întreţine maidanezi să se gîndească de două ori înainte de a se milostivi de ei. Nu există proprietate fără responsabilitate.
Acuma, asta e ideea. Cine iniţiază proiectul de lege?
Alin Fumurescu
Fără buletin 
Care ar fi consecintele pentru biped in urma improprietaririi cu patrupedul? Cum identificam patrupedul (baza de date ADN?)?
Pentru spiritele mai… geometrice voi detalia cît de curînd.
Ideea e buna, dar cam greu de pus in practica, cel putin asa vad eu situatia.
Oricum ar fi trebuie sa scapam de ei ca nu se mai poate.
geniala idee. marius, tu sigur esti in hiroshima, si nu in bucuresti?
o sa o promovez cat pot de bine!
Mulţumesc, Dragoş. Urmează adîncirea argumentului doctrinar în două interpretări, şi pe a celui de urbanism, în versiune unică. Dar după ce voi termina exerciţiile fizice de înviorare a minţii, (minimum 6 ore).
nu mai departe de acum 2 zile, in cadrul cunoscutei emisiuni „Politia animalelor” de pe canalul Animal Planet, era prezentat un caz in care proprietarul unui parc de dezmembrari auto a fost sanctionat pentru rele tratamente acordate unui caine pe care il avea in ingrijire, desi nu era al sau.
Cred că pot integra doctrinar contravenţia de care pomeneşti.
Excelenta solutie !
Valabila nu numai pentru caini. Mai avem si pisici.
In principiu ea ar fi aplicabila si celor care hranesc indirect sobolanii. 😀
Un motiv in plus sa fii atent unde iti arunci resturile.
Mulţumesc. Pisicile vor primi o tratare teoretică aparte.
marius,
abordam chestiunea in mod gresit.
cainii vagabonzi nu sunt o problema, ci o resursa neutilizata 🙂
daca imi permiti sa imi fac reclama?
http://new.ablog.ro/2011-04-05/cainii-vagabonzi-o-abordare-gresita.html
Amuzant. În discuţia teoretică voi avea şi o abordare utilitaristă. Stai pe fază.
marius,
abordam chestiunea in mod gresit.
cainii vagabonzi nu sunt o problema, ci o resursa neutilizata
mersi.
e de fapt jumate in gluma, jumate in serios
Una peste alta, ai nostri n-ar misca un desht nici daca jivinele n-ar minca oameni ci i-ar viola
Dacă ai noştri nu mişcă niciun deget, e numai bine. Îi transformăm în marionete în folosul nostru. Le mişcăm noi degetele.
🙂 de la o virsta, tipii vor descoperi ca merge si cu degetu’.
In alta ordine de idei, alde mafoamea de audienta au excitat braconierii ca la Fukushima-n larg o sa bintuie pesti mutanti. Fishzilla. Cre’ ca e de la muncitorii iradiati, ca au facut pipi radioactiv in mare. Inca o diferenta intre litoralul nostru si-al lor: din cauza radiatiilor, la Fukushima zburda pestii mutanti. La Mangalia n-ar aparea decit pungi de plastic mutante.
nimeni din societatea civila nu initiaza un proiect de lege! suntem fatalisti si asteptam totul de la alesii nostri dragi. 🙂
La centrala Fukushima #1, R1, piroliza avansată a apei ameninţă să explodeze hidrogen. Se injectează azot din plin. Operaţia de „descurajare” a exploziei va dura cel puţin 6 zile.
Persoanele interesate să afle prompt nivele de radiaţie atmosferică, (lb. engleză, pe prefecturi) poate intra aici.
Pentru date comparative, complete şi diverse, (inclusiv setul IAEA) sfatul meu să urmaţi linkul acesta.
Marius, lasind gluma de-o parte, propunerea ta suna bine in teorie; dar in practica mai putin. Nu poti obliga pe nimeni sa iubeasca un animal; si daca fortezi cuiva mina, animalul va avea o viata la fel de grea ca cea de maidanez. Numai oameni de suflet pot avea animale in grija; mai degraba o campanie de voluntariat ar ajuta; dar mentalitatea romanilor, schilodita de viata sub Ceausescu, este cu totul impotriva voluntariatului, ativitate onorabila DAR compromisa in Romania de „munca voluntara comunista”.
Aşa e. Nu-l poţi obliga să-l iubească, dar îl poţi responsabiliza. Ideea nu este de a forţa adopţia, ci de a descuraja milostenia netoată. De a obliga milosul să se cîntărească pe sine. Să-şi descopere propria prostie. Ori hrăneşti maidanezul şi în consecinţă ţi-l şi educi, ori îl laşi să moară.
Nu există milostenie part time, ci numai lene (ipocrizie?) full time.
Corect.Trebuie descurajata „atentia” unor iresponsabili care arunca mancare pe geam pentru animale.
De acord cu milostenia ‘part time’. Am sustinut mereu, de cind se discuta pe forumuri despre problema maidanezilor ca in primul rind romanii trebuie sa invete responsabilitatea si respectul fata de animalele domestice. Inainte de orice trebuie sa intelegem ca avem responsabilitatea lor pe tot parcursul vietii lor.
Ce voiam sa iti spun tie e ca responsabilitatea nu se opreste la a-i hrani; responsabilitate inseamna sa le iubesti, sa le ingrijesti sa iti daruiesti timpul si energia cresterii si educarii lor; Cam cum faci cu un copil, doar ca trebuie sa nu uitam ca totusi sint neprevazute si ca niciodata nu vom avea control absolut asupra lor.
De fapt cam asta este, zic eu, esenta relatiei noastre cu animalele domesticite de om: nu sa le controlam; ci sa le iubim si sa le ingrijim ca sa isi doreasca sa fie alaturi de noi!
Pentru a-şi dori să trăiască alături de noi e suficient să le hrănim.
Cît despre control, tare mă tem că fără control e inutilă iubirea. Dacă le iubim le şi controlăm comportamentul.
O bună parte din drepturile şi libertăţile omului, în viaţa reală, au tărie
inversdirect proporţională cu distanţa fizică dintre indivizi. Şi o bună parte a proceselor în instanţă au ca obiect conflicte rezultate din interferenţa teritoriilor de libertate dintre indivizi. Libertatea arogată este mai mare decît cea corespunzătoare distanţei.Dacă ai casa pe bărăgan, şi proximul vecin la 2 Km, unele drepturi fundamentale îţi sunt mai bine apărate. Poţi lăsa porcii în semisălbăticie fără să deranjezi pe careva. În spaţiul urban însă, trebuie să-ţi struneşti cîinele, mergînd pînă la a-l presa uşor lateral cu gamba/ coapsa de peretele liftului, pentru a nu viola drepturile fundamentale ale celuilalt pasager.
Românul încă nu s-a acomodat cu spaţiul urban. Adesea se comportă ca pe bărăgan.
Marius, am o mica problema: paternitatea e-mail-ului primit ieri (avand in vedere multitudinea trollilor care…)
de aceea n-am raspuns (inca), astept confirmarea
iti multumesc pentru propunere (care ma onoreaza) si daca tu esti cel care a facut-o, raspunsul meu este DA.
Scuze pentru vocativul din mail. Confirm şi mailul şi vocativul.
Cutremur puternic în largul pref. Miyagi. Se aşteaptă tsunami de 1m şi peste.
Marius,
Exact la ceva de genul asta ma gandeam si eu. E adevarat ca ideea mea este mai primitiva, dar are si ea meritele ei pentru ca acopera zonele gri… O dezbatere corecta poate cizela si rafina metodele de responsabilizare.
Eu pornesc de la ideea ca maidanezii sunt destul de localizati. Localizarea lor tine de faptul ca sunt hraniti. Solutia mea este urmatoarea:
Cainele care produce o paguba apartine de asociatia de proprietari de care este cel mai aproape. – Prezumtie legala relativa care poate fi rasturnata prin orice mijloc de proba
(aici este mai de detaliu dar nu le voi face viata usoara celor care incearca sa scape; va trebui sa arate ca au chemat hingherii, ca este curat in jurul blocului si se poate sa nu reuseasca sa rastoarne aceasta prezumtie, exista alta persoana care il hraneste si va fi aceea responsabila). Raman cateva probleme de constitutionalitate dar cred ca un guvern competent ar trebui sa poata argumenta ca e logic sa stabilesti prezumtia in favoarea celui care poate proba mai greu. In cazul nostru cel muscat nu trebuie decat sa arate o proximitate a cainelui.
Un prim avantaj este ca se pot cere despagubiri mai mari si ca masura ii intoarce pe proprietari unii impotriva altora. In acelasi timp persoana pagubita nu trebuie sa mai faca munca detectivistica ci va putea sa dea in judecata o persoana determinata geografic.
Masura ar avea si functie preventiva pentru ca asociatiile, amenintate de despagubiri si amenzi vor fi vigilente in legatura cu cainii care se „aciueaza” pe langa blocuri. Vor reclama la politie pe cei care hranesc vagabonzii pe langa blocul lor – cu consecinta adoptiei dupa modelul lui Marius- si ii vor haitui pe vecinii care fac asta. Folosirea „ochiului” vecinilor este mai eficienta decat orice politie. Vecinii sunt cei mai tari la aflat. Sunt multi si unii dintre ei au foarte mult timp liber (pensionari). De ce sa nu folosim aceste caracteristici ca sa responsabilizam atitudinea fata de maidanezi?
PS Principiul expus aici exista deja in raspunderea delictuala pentru animale. Singura modificare pe care as fi propus-o ar fi fost pe taram probator unde as usura sarcina probei pentru o eventuala victima. + Nu e necesara euthanasierea.:P
PPS Admir atitudinea japonezilor in fata dezastrului si gandurile mele sunt alaturi de voi, Marius.
Mulţumesc pentru intervenţie, Victor. Cu probatul nu cred că ar fi o problemă. E suficient să facem o similitudine cu deţinerea de materiale periculoase. Dacă îl vedem pe careva în mod repetat cu pistolul scos, dar fără să ştim dacă are sau nu permis de armă, ăsta e un indiciu suficient pentru a-l obliga pe el să arate că e în regulă. Dacă acelaşi maidanez este văzut în trei zile consecutiv pe terenul unui bloc e clar că cel puţin unul din locatari va trebui să dea seamă pentru nutrirea lui.
http://www.facebook.com/profile.php?id=100002004741495 – un grup al celor care nu mai vor caini pe strazi
imi place f mult cum gandesti, dar eu zic ca mai simplu ar fi sa interzicem hranirea maidanezilor cu totul si sa-i amendam aspru pe cei care o fac. in anumite orase europene e ilegala chiar hranirea porumbeilor – oamenii rationali inteleg ca pana si aceste pasari inofensive devin un hazard epidemiologic atunci cand reproducerea lor nu e supusa unor factori limitativi. de pradatoarele noastre ce sa mai zicem?!
PS nenii din vest care fac lobby impotriva eutanasiei sunt ecoteroristi cu acte in regula (ALF, PETA etc.). nici macar nu se mai ascund, o simpla vizionare a saiturilor si profilurilor de facebook confirma acest fapt. daca tot avem un vraf de servicii secrete mi-ar placea sa se ocupe de veganii astia fara minte, chiar sunt o amenintare reala.
Daca eu hranesc 20 de caini si vine unu ca tine si spune sa ii iau acasa cam va fii in casa mea cu 20 de caini? asta cu daca ii hranessti sa il ei acasa e un cliseu e imposibil asa ceva. Dar e greu cand atat te duce capu. Ma bucur sa vad ca pe toata lumea ii deranjeaza cainii maidanezi. Inseamna ca toti o ducem bine si tara este prospera, spitalele sunt perfectesi invatamantul e superb.
In unele tari civilizate se pedepseste aspru cruzimea fata de animale. sa moara de foame la propriu e o cruzime.
În ţările civilizate, un animal fără stăpîn e un animal mort. De regulă, uciderea se face cu doxid de carbon. În 10 secunde, un cîine cade la pămînt, iar în cîteva minute moare definitiv. Asta e civilizaţia.
Aşadar, sunt două opţiuni: ori îl înfiezi cu acte, adică îţi iei RESPONSABILITATEA legală pentru toate actele cîinelui, ori îl duci la moarte.
Orice milostenie fără responsabilitate este antiurbană, antiumană şi ipocrită.
in care tari? in america de exemplu un caine fara stapan este vaccinat , spalat apoi dat spre adoptie daca nu este adoptat este eutanasiat conform normelor. Daca omori un caine nu treb sa il faci si sa sufere .
In america exista politia animaleleor care functioneaza numai din donatii.
În Japonia este ucis. Etapele procedurale sunt cam aceleaşi. Însă dacă nu e adoptat în 7 zile, este eutanasiat cu dioxid de carbon. Este ieftin şi „eutanasic”.
probabil japonia si somalia
Păi, de aia TVA e doar 5% în Japonia. Că nu se încurcă în buimăcia axiologică a iubitorilor de animale iresponsabili, să arunce banii pe prostii. Cîini liberi sunt cîţi vrei, dar numai în pădure. Dacă apucă unul să se nărăvească la traiul urban, este ucis. Asta înseamnă civilizaţie. Nu surogatul de „umanism”.
Normal de ce sa existe animalele ? asa sa facem asa si cu ursii, si cu cainii aia de la letea da-i incolo nu ne incurcam in ei nuu? asta se numeste lumea civilizata dragule din cauza asta in multe tari ex: canada, america, spania , anglia etc se pedepseste aspru daca torturezi un animal. probbil aia sunt niste idioti noroc cu noi romanii care suntem perfecti de asta o ducem asa de bine. dar o sa o ducem mai bine cand nu vor mai exista deloc caini in romania . asta e mentalitatea stalinista daca mie nu imi place sa dispara.
[…] Dragostea e pentru acasă. Vă plac maidanezii? Asumați-vă treaba asta și luați-i acasă. […]
faptul ca niste caini fara stapan omoara un copil , ceea ce s-a intamplat astazi in Bucuresti este o crima.
Vinovati sunt toti cei care au votat legea care protejeaza cainii sa omoare copiii, in frunte cu deputatul ala idiot care a propus-o.Adica daca omori un caine faci inchisoare, daca omori un copil printr-o lege criminala ar trebui sa fii condamnat la moarte…Poate asa vor invata ce inseamna responsabilitatea!
Plagiator Ponta, o ordonanta impotriva cainilor vagabonzi de ce nu dai? Dezincrimineaza eutoanasierea lor si te voi ierta pentru Plagiat!Daca faci cerere si-ti retragi titlul de doctor.