● Cu mîinile curate
Am ascultat adineaori interviul luat de Mircea Micu Marian şi Dana Ioana Lupea, lui Mihail Neamţu, la TVR-Info, prilej cu care am ascultat cu atenţie spusele Preşedintelui despre DNA.
Majoritatea analiştilor politici s-au grăbit să interpreteze intervenţia Preşedintelui pe tema DNA, în cheie politicianistă. În urma arestărilor făcute de DNA în ultimul timp, PDL a scăzut în sondaje, iar Preşedintele ar încerca chipurile să frîneze căderea. Teza nu se susţine. Ea îi descrie doar pe brânzoveneştii săi emitenţi.
Preşedintele s-a referit la ceea ce îmi dă şi mie frustrări, anume lipsa de ACURATEŢE a DNA. Acurateţe îneamnă precizie în evaluarea faptelor penale. Or, s-a dovedit practic că DNA arestează prea mult pentru cît condamnă judecătorii, sau invers, obţine prea puţine condamnări pentru cît arestează. Lipsa de acurateţe este 1) fie semn de amatorism, fie 2) semnul unei perturbaţii induse subteran şi politic. Iar în acest context, Preşedintele a pomenit stenograma unui şantaj ordinar făcut de doi procurori DNA asupra altui procuror DNA. Textul stenogramei pare a ilustra punctul 2), perturbaţia cu mobil politic.
Şi atunci, Preşedintele, căutînd un echilibru, a venit cu teza răspunderii materiale a magistraţilor, o teză la fel de raţională. Tot el a arătat şi riscurile exceselor în libertatea de a penaliza procurorii. Şi atunci a sugerat o soluţie de temperare a exceselor, tot prin mijloace politice şi democratice. Şi a folosit cuvîntul FILTRU, pentru a arăta că e nevoie şi de o frînă care să instaleze şi să menţină ACURATEŢEA. Asta e tot. Răspunsul la întrebarea: CUM?, trebuie să îl dea alţii. Nu Preşedintele. E cineva în stare să imagineze un mecanism de prevenire a coroziunii într-o instituţie?
Faptul că DNA este lăudată la fiecare raport din MCV, nu înseamnă că trebuie să o şi fetişizăm. Rugina (lenea şi ticăloşia) corodează structuri, şi cînd suntem treji, şi cînd dormim. Dar cînd suntem treji, bine e să inspectăm structurile cît mai des, şi să îndepărtăm rugina. Fără a slăbi însă structura. Iar Preşedintele tocmai despre întreţinerea structurii a vorbit. Altfel, ne trezim cu vaporul rupt în două la prima furtună.
Aşadar, atenţie la detalii! Orice vorbă ruptă din context poate deveni „dovada trădării”. Iar de voluntari, chitiţi pe ruperea din context şi pe interpretarea cu rea voinţă a vorbelor Preşedintelui, sunt, slavă Domnului, destui.
Alin Fumurescu
Fără buletin 
Chestia e ca acuratetea asta nu poate fi probata sau comentata fara a avea acces la probele de la dosare. Iar raportul arestari/condamnari iarasi nu poate fi pus pe seama unora sau altora.
O alta explicatie: procurorii si judecatorii s-au gandit ca e mai bine ca PDL sa piarda alegerile, ca erau mai „valorizati” pe timpul PSD, fara Daniel Morar, cand spaga era fara numar, fara numar…
Dar cine stie care este adevarul…
Sigur, tentaţia interpretării electoraliste este mare. Însă Preşedintele a pus problema în termeni instituţionali* şi deloc politici. Nicidecum politicianişti.
Altfel, ce să zic, acurateţea poate fi probată prin compararea cercetării penale cu textul codului de procedură penală.
––––––––––
* o eventuală putere prea mare a ministrului de justiţie în a termina cariere, trebuie cumva echilibrată.
marius,
pentru prima data sint de acord cu neamtzu si nu sint de acord cu tine! 😦
la multzi ani, tzie si familiei!
Ce să fac Niku, dacă nu citesc sondaje de opinie? 🙂 Interpretez instituţional.
La mulţi ani şi ţie şi întregii familii! Doamne ajută!
citesc o opinie contrara si rara la aceasta tema si sint de acord cum gindesti, Marius, astfel gindind si eu.
culmea este ca nici Tapalaga, nici A.Pora, nici Campeanu (R.L.) nu au fost capabili sa citeasca declaratia lui Basescu intr-o cheie normala, astfel incit toti trei s-au declarat dezamagiti de Basescu si de lupta lui anti-coruptie, care, cica, a fost un fis.
Ce să le fac dacă le plac explicaţiile complicate şi tenebroase? 🙂
Salut Marius
Un DNA nu e o institutie abstracta . E formata din oameni in carne si oase . 🙂
– E preocupant ca un presedinte care conduce de ani buni tara se trezeste la spartul tirgului ca calitatea profesionala a procurorilor anticoruptie las a de dorit . Nu a avut timp suficient dinsul si partidul din care provine sa realizele acele masuri legale care sa permita angajarea , promovarae doar pe merit si nu pe baza de pcr ? Sau nu au avut interesul real sa schimbe ceva ?
– Daca mai ti minte , cu un an in urma , cam in aceasi perioada de sfirsit de an , domnul Basescu critica public pe doamna Kovesi ( procuror general) pentru lipsa de solutii in cazul celor peste 1.000 ucisi in decembrie 1989 . Ai mai auzit ceva , ai vazut ceva masuri , solutii reale in afara avansarii la gradul de general (cu ulterioara pensionare) si prin decret prezidential a procurorului care a tergiversat ani de zile acesta ancheta ?
– Personal cred ca domnul presedinte a pierdut masca de reformator . Nu a fost niciodata . In schimb , acesta aparenta a asigurat ajungerea pe post . Interesul peronal si cariera politica au fost mult mai importante decit adevaratele reforme . Critica dinsul nepotismul public si imediat dupa , aranja ca partidul din care a provenit sa asigure sustinerea ficei la un post de europarlamentar . Ca urmare si in concluzie , care a fost de fapt miza mastii de reformator ?
– Cit priveste ” FILTRU ” , e o aberatie juritica . Toti sint egali in fata legii . Cel putin asa e scris in constitutie . Ca urmare , ca un om politic e arestat preventiv pe o perioada mai scurta sau mai lunga de timp , nu intra in competenta parlamentarilor de a aproba .(in o societate normala) Eventual acestia (parlamentarii) sa faca presiuni pe executiv pentru a pricepe cum de e posibil ca dupa mai bine de un an de arest preventiv sa nu ai nici o sentinta juritica . Nici macar in primul grad . Da de chestile astea domnul presedinte nu vorbeste ca nu are interes. Mai ales ca timpul de prescriptie a fost scurtat pentru multe fapte penale prin noul cod penal .
– Deci si in final , domnul Basescu a consumat toata munitia verbala de „biciuitor a sistemului” din care el insusi provine . Asa cum PDL a consumat toata increderea acordata ca partid incoruptibil si reformator .
Era mai bine sa taca domnul presedinte atit de doritor de protagonism mediatic . Mai putea pastra masca pentru ceva timp .
Buna, Marius
Vreau neaparat sa-ti spun ceva si nu stiu cum . Multumesc!
Salut 🙂 Marius, ai spus-o mai bine decât as fi spus-o eu. Poate gresesc, dar am avut aceeaşi percepţie ca şi tine. Curios e si faptul că Monica Macovei, cea mai bună cunoscătoare a situaţiei, întârzie să-şi spună punctul de vedere.
parerile sunt pareri si cata vreme sunt sincere sunt egal importante.
politicianismul domnului presedinte nu poate insa fi pus la indoiala, macar ca sa fim cinsttiti si sa-i decernam premiul de cel mai talentat om politic al ultimilor 22 de ani 🙂 Peste toate insa, cred ca foloseste cu inteligenta aceasta unealta politica (discursul privind raspunderea procurorior) de la ambele capete, cand pentru a-si plivi gradina in care a insamantat viitorul sau politic si al PDL, cand pentru a mai plivi prin buruiana ministerului public.
Nu e acuzabil, daca e sa tina cont cineva de parerea mea, e doar abil si pana la urma poate chiar constructiv.
perfect de acord ! Si cu articolul, si cu comentul, adica imi pare o completare de bun-simt la articol !
Salut Marius. Astea sunt cifrele care vorbesc despre acuratete: In 2010, prin dosarele DNA, au fost condamnate 940 de persoane (dintre care, 154 definitiv). Au fost achitate 21. Adica un procent de 2,18% al celor trimisi in judecata si pentru care a fost pronuntata o sentinta in 2010 a fost achitat. Nu a existat niciun dosar intors de instanta la procurori pe motive de vicii de procedura. Au fost condamnati, in prima instanta sau definitiv, 5 actuali parlamentari. Alti 5-6, daca nu ma insel, fosti parlamentari au fost si ei condamnati.
Ref: achitarea lui Nastase. Ok, daca e cazul, procurorul sa plateasca pentru greseala, ca s-a dus in instanta cu un dosar in care nu a avut probe suficiente.
Salut, Mihai!
De acord, statistic e OK. Însă o statistică seacă nu reflectă de pildă numărul de SMS-uri de înmuiere şi fezandare a procurorilor. Pentru că Preşedintele la asta s-a referit: la felul în care se zdreleşte guta atunci cînd peştii mari se agaţă. Aş îndrăzni să speculez că, la vîrf, raportul este invers: pentru cele 2,18% achitări, se fac 97% din presiuni.
Pentru a vedea că exprimarea procentuală a răului e irelevantă, cred că exemplul cel mai nimerit este cel al unei septicemii mortale. Masa microbilor reprezintă mai puţin de 1/100.000 din masa corpului. Iar masa toxinelor letale, mai puţin de 1/1.000.000.
La multi ani!
Exista ceva ce cheama „conviction rate” care e 99.7% pt Japonia (un procent prea bun si de asta controversat) iar Statele 88%. Din cifrele de mai sus de la Mihai Politeanu reiese ca Ro are +97%.??? Wow. Presedintele ar trebui sa fie chiar excitat de un asa procent.
Salut Marius,
Am urmarit emisiunea de aseara si ce s-a scris pe bloguri. Din pacate sunt de acord cu Mihail Neamtu: sondajele incep sa conteze mai mult decat statul de drept pentru presedinte. In plus, dupa 7 ani de mandat „basescian”, nu am raspunsul la cateva intrebari importante:
– de ce judecatorii de la ICCJ nu au decret prezidential de numire in functie, dupa ce au fost promovati de CSM? Oare Basescu nu stia ca este necesar sa-i numeasca in functie? Sau pentru asta e de vina DNA?
– ce legatura este intre decizia unui complet de judecata si dosarul intocmit de DNA? Daca dosarul era cu probleme, era trimis inapoi la Parchet. Mihail Politeanu spune exact cate s-au intors: 0
– care a fost sustinerea lui Traian Basescu fata de Monica Macovei cand a fost demisa de Tariceanu in 2005 daca nu ma insel, si care a fost, sa zicem, sustinerea aceluiasi Basescu fata de madam Udrea? Se compara? Eu cred ca nu.
I-am acordat lui Traian Basescu sustinerea mea neconditionata in lupta cu justitia. Cand a abandonat aceasta lupta, sustinerea mea s-a evaporat. Definitiv.
este ceea ce sustine eu de mai bine de 1 luna: DNA a luat-o razna nitel. magistratii au luat-o razna din momentul in care Traian Basescu a pornit batalia pentru responsabilizarea lor.
in ce-l priveste pe Daniel Morar, eu inca nu am uitat cazul fostului presedinte al PD Bistrita-Nasaud tinut in arest ca asa i-au vrut muscii lui Morar in 2000 si care, ulterior, nici macar nu a trebuit sa ajunga la CEDO ca l-a despagubit ICCJ cu peste 1 miliard de lei daune morale pentru excesul lui Morar. sa-l laude americanii pana nu mai pot. de la aceiasi americani am primit raspunsul ca-l „plac” pe Degeratu Constantin despre care i-am trimis lui Traian Basescu un raport in 2005 (prin Emil Boc) despre implicarea sa in represiunea din decembrie 1989 de la Cluj. in ce-o priveste pe Kovesi, taica-su este in primul rand omul de casa al lui Ion Iliescu – asa ca nu stiu ce mare scofala a facut Traian Basescu sustinand-o. iar Liviu Maior, fost senator PSD si membru al Grupului de la Cluj – este alt sobolan din ograda presedintelui. cred ca suntem extrem de departe de adevar, oricat am vrea sa-l vedem in toata splendoarea lui.
Buna ziua si Sarbatori fericite!
Fara pretentii de mare pricepere, vin sa imi alatur propria perceptie celor spuse de Marius. Cu stradania de a gandi cat mai obiectiv posibil (recunosc, nu e intotdeauna usor), cred ca reactiile dure la adresa presedintelui si a celor spuse de el, au fost cel putin pripite si cumva, partinitoare. Nu cred ca putem sa-l acuzam pe Basescu (cel putin pt. ceea ce a spus si a facut pana acum) ca a „falimentat moral” si ca a tradat lupta anti-coruptie si sa ne inflamam ca si-a „permis” sa critice (o parte din) activitatea procurorilor.
Despre gafa cu imunitatea judecatoarei Barsan (rezultat- probele din perchezitia efectuata inainte de ridicarea imunitatii acesteia, ce valoare mai au?), sau despre pactul semnat de asociatia procurorilor cu opozitia, de exemplu, nu prea am vazut comentarii. Ce sa mai spunem despre faptul ca procurorii cer condamnare cu suspendare?………….
Se pot face tot felul de supozitii si scenarii (la asta ne pricepem mai bine decat la analize pertinente, rationale si argumentate). Parca avem mai mare inclinatie pt inflamare decat pt. comentarii „la rece”.
Eu am vazut in cele spuse de Basescu, mai degraba un indemn la corectitudine, responsabilitate si profesionalism din partea procurorilor, pe fondul unor nemultumiri justificate la adresa acestora.
Nu exclud ca fiecare putem interpreta in functie de ceea ce ne dorim sa fie un mesaj, o declaratie. Dar asta e valabil pt toti, deci si pt cei care il acuza azi pe Basescu, considerand DNA si pe procurori ca fiind fara greseala (?).
Mai pe scurt, cred ca era mai corect si mai constructiv sa ne temperam si temporizam reactiile. Parerea mea!
@All: La mulţi ani! Multă sănătate, pace şi prosperitate, acum şi în viitor!
Am insistat pe dimensiunea instituţională şi pe latura calitativă a problemei, pentru că ele sunt mai importante decît persoanele şi interesele mărunte de grup. Aş zice, chiar mai importante decît statistica.
Am adus precizări aici: https://delaepicentru.com/2011/12/28/%e2%97%8f-cu-miinile-curate/#comment-3404
La Multi Ani extrem de buni – si de asta sa nu mai aveti parte!
LA MULTI ANI, JAPONEZULE !!!!
SA FII FERICIT, SA FII IUBIT !
La ani multi, bogati, impliniti si plini de zambete!